ದೆಹಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಿಸಿಟಿವಿ ತುಣುಕನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸೈನ್ಯದ ಪ್ರಮುಖ ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಹೋಟೆಲ್‌ನಿಂದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಬುಕಿಂಗ್ ಮಾಡಿದೆ ಜಲಾನಯನ ಪ್ರದೇಶ ಅತಿಥಿಗಳ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಅವರ ಪತ್ನಿ ಮತ್ತು ಕಿರಿಯ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಯ ನಡುವಿನ ವಿವಾಹೇತರ ಸಂಬಂಧದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದು.
ಮೇ 22 ರ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ, ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವೈಭವ್ ಪ್ರತಾಪ್ ಸಿಂಗ್ ಪಟಿಯಾಲ ಮನೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರದೇಶಗಳ ಸಿಸಿಟಿವಿ ತುಣುಕನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಮತ್ತು ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ ಎರಡು ದಿನಗಳವರೆಗೆ ಬುಕಿಂಗ್ ವಿವರಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಹೋಟೆಲ್ ನಿರ್ದೇಶನಕ್ಕಾಗಿ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಅಂತಹ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಅತಿಥಿಗಳ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಹೋಟೆಲ್ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ.
ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಅಧಿಕಾರಿಯು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದು, ವೈವಾಹಿಕ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ, ಆತನ ಹೆಂಡತಿ ಮತ್ತು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿ ಈ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ವಿಚ್ orce ೇದನ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ಸೈನ್ಯದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ದೂರು ನೀಡಲು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ತುಣುಕನ್ನು ಕೋರಿದ್ದಾನೆ. ಅವರ ಮನವಿಯು ಹೋಟೆಲ್ ಅನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯೆಂದು ಹೆಸರಿಸಿತು ಆದರೆ ಅವರ ಪತ್ನಿ ಅಥವಾ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ.
ಸಿಸಿಟಿವಿ ಡೇಟಾವನ್ನು ಕೇವಲ 90 ದಿನಗಳವರೆಗೆ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ತುಣುಕನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೋಟೆಲ್ನ ವಕೀಲರು ವಾದಿಸಿದರು. ಅತಿಥಿ ದಾಖಲೆಗಳು ಅಥವಾ ಕಣ್ಗಾವಲು ತುಣುಕನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದರಿಂದ ಹೋಟೆಲ್ನ ನೀತಿ ಸಂಹಿತೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಅತಿಥಿಗಳಿಗೆ ನೀಡಿದ ಗೌಪ್ಯತೆ ಆಶ್ವಾಸನೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು.
ಹೋಟೆಲ್‌ಗೆ ಒಪ್ಪಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, “ಒಬ್ಬ ಹೋಟೆಲ್‌ಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡಿದಾಗ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೋಟೆಲ್‌ಗಳು ಹೇಳಲಾದ ಗೌಪ್ಯತೆ ಮತ್ತು ವಿವೇಚನೆಯ ಆಶ್ವಾಸನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದುತ್ತವೆ … ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಹೋಟೆಲ್‌ನಲ್ಲಿ ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿರುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಹಾಜರಿಲ್ಲದ ಮತ್ತು ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ.”
ಸೈನ್ಯದೊಳಗಿನ ಆಂತರಿಕ ಶಿಸ್ತಿನ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ವಿಚ್ orce ೇದನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಕೀಲರು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತೃತೀಯ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಖಾಸಗಿ ದಾವೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು “ula ಹಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಬೆಂಬಲಿಸದ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಭರವಸೆಯಲ್ಲಿ “ರೋವಿಂಗ್ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು” ನಡೆಸಲು ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ.
ಹೆಂಡತಿ ಮತ್ತು ಅವಳು ಹೊಂದಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿ ವಿವಾಹೇತರ ಕೈ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಪಕ್ಷವಲ್ಲ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡದೆ ಖಾಸಗಿ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತೆಗೆ ಅವರ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. “ಇದು ಪ್ರತಿಷ್ಠಿತ ಹಾನಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಗಮನಿಸಿದರು.
ಆಂತರಿಕ ಶಿಸ್ತಿನ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ಖಂಡಿಸಿತು. “ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಖಾಸಗಿ ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಾಗಿ ಅಥವಾ ಆಂತರಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಸಂಗ್ರಹದ ಸಾಧನಗಳಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿಲ್ಲ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಅರ್ಹತೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ” ಎಂದು ಆದೇಶ ತಿಳಿಸಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, “ಒಬ್ಬ ಪುರುಷನು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಪುರುಷನ ಹೆಂಡತಿಯನ್ನು ಕದಿಯುವ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು, ಮಹಿಳೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಪಾತ್ರ ಅಥವಾ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೇಳದೆ, ತಿರಸ್ಕರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಇದು ಏಜೆನ್ಸಿಯನ್ನು ಮಹಿಳೆಯರಿಂದ ದೂರವಿರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಅಮಾನವೀಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ”.
ಅರ್ಜಿದಾರನು ತನ್ನ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತ್ರ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಅವರ ಹೆಂಡತಿಯನ್ನು ದೂಷಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿ ಮಾತ್ರ, ಮತ್ತು ಅವನಿಗೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಯಶಸ್ವಿ ವಿವಾಹವು ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.
ಆದೇಶವು ಓದಿದೆ, “ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಆಯ್ದ ಆಪಾದನೆ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾರಾಮೌರ್ನ ಅನ್ವೇಷಣೆಯು ವ್ಯಭಿಚಾರವು ಮದುವೆಯ ವೈಫಲ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ – ಇದು ಕೇವಲ ರೋಗಲಕ್ಷಣವಾಗಿರಬಹುದು”.
ಗ್ರಹಾಂ ಗ್ರೀನ್ ಬರೆದ ದಿ ಎಂಡ್ ಆಫ್ ದಿ ಅಫೇರ್‌ನ ಕಾದಂಬರಿಯಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಷ್ಠೆಯ ಹೊರೆ ಭರವಸೆಯನ್ನು ನೀಡಿದವನೊಂದಿಗೆ ನಿಂತಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. “ಇದು ಮದುವೆಗೆ ದ್ರೋಹ ಮಾಡಿದ ಪ್ರೇಮಿಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪ್ರತಿಜ್ಞೆ ಮಾಡಿ ಅದನ್ನು ಮುರಿದವನು. ಹೊರಗಿನವನು ಎಂದಿಗೂ ಅದಕ್ಕೆ ಬದ್ಧನಾಗಿರಲಿಲ್ಲ”.
ಭಾರತೀಯರು ಹೇಗೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ ಸಂಸತ್ತು.